Экс-министр энергетики России Евгений Адамов:
«Болеют не от радиации. Болеют от страха»
- Евгений Олегович, с каждым днем из Японии приходят все более устрашающие новости о распространении радиации. Оправдана ли эта паника?
- Она не только не оправдана. Она жестока по отношению к людям. И если это будет продолжаться, то приведет к очень тяжелым последствиям. Научный комитет ООН по действию атомной радиации, в который входят в основном биологи и врачи, в 2000 году подводил итоги Чернобыля. Многие люди, затронутые чернобыльской аварией, убеждены, что облучение - наиболее вероятная причина их плохого здоровья. Но комитет ООН пришел к выводу, что ни одно из обнаруженных у этих людей отклонений не может быть прямо отнесено к воздействию ионизирующего излучения. Есть также национальный регистр, который ведется по отношению к аварии в Чернобыле. Его сделали по образу и подобию регистра, который более 60 лет ведется по отношению к Хиросиме и Нагасаки.
Так вот, по данным регистра, показатель смертности ликвидаторов аварии от всех причин, включая онкологические заболевания, не превышает аналогичного показателя для мужского населения страны. Тоже самое касается и инвалидности. А это значит, что первостепенную роль в состоянии здоровья чернобыльцев играл социальный фактор.
Радиация не может вызывать сердечно-сосудистых заболеваний. А среди чернобыльских жертв сердечников – основная масса. Не может вызывать радиация и болезни обмена веществ, желудочно-кишечного тракта.
- Так в чем же дело?
- В стрессе, связанном со страхом. В информации о том, что люди должны заболеть. И они реально болеют. Их пугают – они болеют. Болеют не от радиации, болеют от страха. В связи с аварией на ЧАЭС реально болеют десятки и сотни тысяч человек, только радиация не имеет к этому никакого отношения.
Вред наносит не атомная энергетика, а недобросовестная информация. Если довести людей до паники, до истерии, это будет сказываться на их здоровье. Будьте предельно аккуратны и осторожны с информацией! Она может быть губительна. В прямом смысле, потому что некоторые люди из-за этого даже кончают суицидами.
- Из ваших слов получается, что в Чернобыле вообще ничего страшного не случилось. Что людям искалечила жизнь не радиация, а паника..
- Нельзя сказать, что вообще никаких последствий нет. Более сотни человек погибли именно от острого лучевого поражения. Многие отклонения в здоровье у чернобыльцев не сразу выявились. Но нет тех последствий, о которых многие недобросовестные люди по разным причинам пытаются говорить. Например, о миллионах заболевших. Есть и те, которые договорились до того, что из-за ядерной деятельности потеряны миллиарды человеческих жизней. А на самом деле за все время ядерной деятельности в СССР ее жертвами (погибли) стали менее тысячи человек.
Страх перед ядерной энергией идет со времени Хиросимы и Нагасаки, когда в результате бомбардировок были убиты около 250 тысяч человек. Я уверен, что когда подведут итоги нынешних событий в Японии (а на это, наверное, потребуется уж никак не меньше года, а может быть и больше), то окажется, что происшедшее, как ни странно, показало наибольшую безопасность именно ядерной энергетики. Ни одного погибшего от радиации не будет. Может, на кого-то упадет балка, кого-то крышей придавит. Но это не радиация.
Если управление ликвидацией последствий будет грамотным, то и у ликвидаторов не будет значимого повреждения здоровья. Хотя, естественно, эта когорта должна будет некоторое время находиться под особым медицинским контролем. За последние 10 лет я не помню ни одного случая гибели людей от радиации. В последний раз где-то в 1995 году в Арзамасе был случай, когда в результате облучения при работе на критической сборке погиб человек.
И теперь сравните это с тем, что ежедневно происходит: гибнут тысячи людей, взрываются промышленные объекты, разрушаются дома, дороги и инфраструктура, а внимание людей приковывают к АЭС, никакие развития событий на которых не приведут к таким же ужасающим последствиям. Как будто бы кто-то специально стрелки переводит, хотя очевидно, что речь идет о потере ориентации в пространстве, неспособности отделить реальное от мнимого.
- Тогда почему японские власти срочно эвакуируют людей из окрестностей АЭС «Фукусима-1»?
- И правильно делают! Это избыточная мера сейчас, но зачем властям Японии нужно, чтобы их, как наше Политбюро после 86-го года, ругали за то, что они в первый момент не убрали население из зоны аварии? Они отрабатывают ту политическую ситуацию.
Но, проводя эвакуацию, японские специалисты явно не верят в то, что люди могут нахвататься радиоактивного йода. Ведь если вы действительно боитесь, что вашу щитовидку напитает радиоактивный йод, то начинаете «набивать» ее обычным йодом. У нас, как только появляется информация, что что-то произошло на какой-то атомной станции, сразу скупают таблетки йода и водку. Считают, что это очень эффективно. Японцы никому йода не дают, а сакэ употребляют весьма умеренно. И это очень показательно. Эвакуация - предупредительная мера. Ведь никто не знает, что может произойти. Политик в этом случае лучше застрахуется. Никакого сравнения с Чернобылем быть не может
- Какие ошибки, на Ваш взгляд, допустили японцы на АЭС в Фукусиме-1?
- Я считаю, что японцы в доведении техники до совершенства не имеют себе равных. Они как бобры, когда строят плотину, будут доводить ее шаг за шагом. А в ситуации, которая произошла на Фукусиме, требуются другие качества: мгновенная сообразительность, быстрая реакция, комбинаторика. Японцы в силу каких-то особенностей в критических ситуациях оказываются недостаточно смышлены, креативны и быстры.
Как вообще могло так случиться, что дизель-генераторы плохо защитили от цунами? Это уже ошибка. Ведь японцы с цунами живут всю жизнь. Здание построили – ничего от землетрясения не разрушилось. Взяли, да разрушили водородом. Это какие-то детские вещи. По-видимому, японцы неправильно спускали водород, вот он и рванул.
- Если бы водород выпустили правильно, радиации бы не было?
- Водород вообще не радиоактивен. Если бы его выпустили не в помещение, а в атмосферу, не было бы никаких разрушений здания. Снижение радиоактивности могло бы быть достигнуто при сбросе продуктов деления через фильтры. Но главное, что японцы обеспечили глушение реакторов. Поэтому ничего похожего на то, что произошло в Чернобыле, не случится.
- А нельзя ли вообще отказаться от ядерной энергетики, если люди по всему миру ее боятся?
- Я утверждаю, что атомная энергетика безопаснее любой техногенной сферы, хотя при определенных условиях она требует эвакуации населения. После Чернобыля мы вели работы сначала в Курчатовском институте, потом здесь, в НИКИЭТ. Мы задались вопросом: можно ли сделать ядерную энергетику безопасной настолько, чтобы ни при каких событиях не потребовалась эвакуация? И пришли к выводу, что да, можно. Я не могу и не буду никого убеждать, что такого рода аварии, как произошла на АЭС в Фукусиме, с потерей охлаждения, с необходимостью эвакуации, могут возникнуть и без землетрясения, и без цунами. Могут! Они являются проектными авариями, к сожалению.
Но существуют меры защиты от этих аварий, меры их компенсации. И вот только если эти меры не срабатывают, тогда уже начинается эвакуация. Но можно создать и такие АЭС, для которых эвакуация не потребуется ни при каких природных катаклизмах и технических авариях.
Второе. Можно сделать так, чтобы развивая ядерную энергетику, превращая её в крупномасштабную, не влиять на природную радиоактивность земли. То есть, сколько вы радиоактивности из земли достали, столько вы в нее вернете.
Третья позиция - нераспространение. Для ядерной энергетики в отличие от ядерного оружия не требуется обогащение урана и наработка и выделение чистого плутония. Можно развести атомную энергетику и производство ядерного оружия так, чтобы пользоваться различными технологиями.
- А не безопаснее ли развивать альтернативную энергетику, вырабатывать электричество с помощью ветра и солнца…
- Даже если использовать все возможности ветра, солнца, гейзеров, приливов, сжигать органику - в энергобалансе будет дырка. Этот зазор закрывать нечем, кроме ядерной энергетики. Сейчас она в энергетическом балансе мира занимает около 6 процентов. И я считаю, что ее надо развивать. А вот органику сжигать не надо. Менделеев больше ста лет назад говорил, что сжигание органики все равно, что отопление ассигнациями.
И одна из причин этого - дешевая органика.
- А вот вы лично, скажем, согласились бы иметь дачу рядом с АЭС?
- Почему нет, если бы это было хорошее место. АЭС вокруг себя сохраняют все преимущества природной чистоты. Это же не химические и не металлургические заводы. Я работал в Курчатовском институте, в котором только мощных реакторов было четыре, а еще два десятка критических сборок, которые наиболее опасны. А радиационный фон был ниже, чем например, у Белорусского вокзала в Москве, где он тоже никакой опасности, впрочем, не представлял. Три месяца в 1986 году я провел в Чернобыле. Я знаю ликвидаторов, которые получили пять бэр и действительно болеют от тех самых фобий. У меня доза облучения сотня бэр. Это грань, за которой вероятность всяких заболеваний выше. Поэтому для меня вопрос: жить рядом с АЭС или нет - не стоит. Я всю жизнь провёл рядом с ядерными объектами, в том числе и в аварийных ситуациях.
Елена Кривякина
